pe.blackmilkmag.com
Nuevas recetas

Queremos etiquetas de OMG, pero necesitamos estándares fiables

Queremos etiquetas de OMG, pero necesitamos estándares fiables


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


El etiquetado voluntario de alimentos transgénicos (o alimentos no transgénicos) se ha vuelto cada vez más común, pero no existen normas uniformes.

La etiqueta de esa manzana dice que está libre de transgénicos, pero ¿cómo puedes confiar en ella?

Según la AP, el 66 por ciento de los estadounidenses apoyaría el etiquetado de OMG. Sin embargo, debido a que el etiquetado de OGM aún no es una ley nacional, eso significa que no existen estándares uniformes o regulaciones de cumplimiento para las etiquetas de OGM que realmente existen.

En este momento, la etiqueta de información nutricional se ve uniforme en la parte posterior de cada paquete de alimentos y bebidas en Estados Unidos, porque está respaldada por la legislación. Sin embargo, para los alimentos libres de OGM, el etiquetado ha generado mucha confusión entre los consumidores porque una variedad de diseños, organizaciones y agencias han otorgado su sello de aprobación a una amplia gama de productos. según The New York Times. La mayoría de los estadounidenses quieren que sus productos transgénicos se etiqueten y estarían dispuestos a pagar más por productos no transgénicos, pero el etiquetado voluntario no ha ayudado al problema; ha aumentado la confusión y, en última instancia, no ha afectado tanto a nuestros hábitos de consumo como pensamos que lo haría.

El Proyecto Non-GMO explicó que los productos certificados sin GMO triplicaron sus ventas en 2013, pero $ 8.5 mil millones en ventas representan solo una pequeña fracción de las ventas totales de las tiendas de comestibles de $ 620 mil millones en 2013.

Sin etiquetas uniformes para el consumidor, es muy poco probable que las personas perciban la diferencia entre un producto OGM y un producto no OGM, según investigación del Hartman Group. Aquí hay una pista: es casi seguro que los productos hechos de maíz, soja, canola y remolacha azucarera sean OGM.


¡Quel fromage! Las etiquetas de Whole Foods & # x27 OGM causan problemas a los queseros

A la quesería con sede en Vermont Angela Miller le resulta difícil cumplir con el estándar de Whole Foods: "Agregamos alimento de maíz, y durante mucho tiempo, lo alimentamos con alimento orgánico, y luego era demasiado caro para nosotros, es el doble del costo". Fotografía: Corbis Fotografía: Corbis

A la quesería con sede en Vermont Angela Miller le resulta difícil cumplir con el estándar de Whole Foods: "Agregamos alimento de maíz, y durante mucho tiempo, lo alimentamos con alimento orgánico, y luego era demasiado caro para nosotros, es el doble del costo". Fotografía: Corbis Fotografía: Corbis

Última modificación el viernes 8 de agosto de 2014 a las 18.55 BST

Caminar con el despeinado Mateo Kehler es una práctica de paciencia. Es raro para él dar dos pasos antes de que lo saludan por su nombre, sus manos están unidas y lo abrazan compañeros queseros, queseros y compradores de sus galardonados quesos Jasper Hill. Entre los casi 1,000 asistentes a la conferencia anual de la American Cheese Society en Sacramento la semana pasada, el nombre "Mateo" no requería apellido ni calificativo. En este mundo, es una superestrella monónima, un Bono o Beyonce.

Kehler no es simplemente un líder en el renacimiento del queso artesanal estadounidense, sino que también está metido hasta las rodillas en la dura lucha de la nación por el etiquetado de OGM. Tiene su sede en Vermont, el primer estado de la nación en aprobar una ley de etiquetado de OGM. Por ahora, la ley excluye los productos lácteos, a la espera de un informe del Fiscal General Bill Sorrell para enero de 2015.

Las vacas lecheras de las que Kehler depende para hacer quesos como su Harbison envuelto en corteza, el mantecoso Alpha Tolman y el pegajoso Winnamere de corteza lavada no están genéticamente modificados. Sin embargo, una pequeña parte de su alimento proviene de maíz transgénico. Por el momento, eso no es un problema en el estado natal de Kehler, pero dice que es una preocupación inminente.

¿La razón? Whole Foods, que el año pasado se convirtió en la primera cadena nacional en establecer una fecha límite - de 2018 - para la transparencia total de los OGM: “Escuchamos a nuestros clientes en voz alta y clara pidiéndonos el etiquetado de OGM y estamos respondiendo donde tenemos el control: en nuestras propias tiendas ”, Escribe Walter Robb, codirector ejecutivo, en el anuncio inicial de la empresa.

Pero la empresa va más allá de la transparencia y, en algunas categorías, expresa una clara preferencia por los productos libres de transgénicos. El presidente y director de operaciones de AC Gallo escribe: “Vamos más allá de los productos terminados envasados ​​con un enfoque en la carne, los lácteos, los huevos y el pescado. Para ser etiquetados como orgánicos o sin OGM, los animales que proporcionan estos productos deben ser alimentados con alimentos orgánicos o sin OGM ".

Este enfoque en los ingredientes se extiende a lo largo de la cadena de suministro. Como explica Gallo, "la cerveza, el vino y el queso también necesitarán una consideración especial, ya que el uso de enzimas modificadas genéticamente es bastante común en la elaboración de estos productos".

Como el minorista de quesos especiales más grande del país, la decisión de Whole Foods proyecta una larga sombra en la industria. Para los productores que quieren seguir vendiendo sus productos allí, la lucha por obtener ingredientes no transgénicos se está intensificando. Los estándares de la compañía aún se están desarrollando, pero para 2018, sus productores tendrán que etiquetar los productos elaborados con ingredientes transgénicos, incluidos los productos lácteos y cárnicos derivados de ganado alimentado con cultivos transgénicos.

Kehler explica que esto podría ser un problema insuperable de la cadena de suministro. "No hay una gran oferta de granos no transgénicos", dice. “En Vermont, hay un molino que lo suministra y no acepta clientes. Estamos en lista de espera ”, dice.


Nuestros estándares no transgénicos

Hemos basado nuestro estándar de no OMG en los requisitos de declaración obligatoria de las regulaciones europeas y la ley de etiquetado de OMG aprobada en nuestro estado natal de Vermont. Nuestros proveedores de productos lácteos y huevos todavía utilizan piensos convencionales para animales que contienen granos transgénicos. Buscamos activamente opciones rentables para que los agricultores dentro de nuestra cadena de suministro se conviertan en alimentos para animales no transgénicos.

Logramos este hito sin OGM en 2014 cuando completamos la transición de todos los ingredientes de origen vegetal en todos * nuestros sabores de helado a sin OGM.

Los detalles

Como parte de nuestro compromiso con la transparencia, y para aquellas personas a las que realmente les gusta conocer los detalles, a continuación se ofrece una explicación de lo que queremos decir exactamente con & # 39no-OGM & # 39.

Nuestras Definiciones

Cuando nos referimos a un "OGM", estamos usando este término como el más popular y ampliamente comprendido en los EE. UU. (Aunque existen diferentes definiciones). Como tal, un "OMG" (u "organismo modificado genéticamente") es un organismo que se ha creado utilizando técnicas de empalme de genes, que permiten inyectar ADN de una especie en otra especie en un laboratorio. Esto crea combinaciones de genes vegetales, animales, bacterianos y virales que no ocurren en la naturaleza o mediante métodos tradicionales de cruzamiento.

"No OMG por origen" se refiere a no OMG según la fuente de semillas original. O el cultivo no está disponible comercialmente como cultivo OGM o, si la opción está disponible, se refiere a la versión sin OGM. La trazabilidad a la fuente original de semillas no transgénicas es clave. Este es el estándar al que se adhiere Ben & amp Jerry & # 39s al obtener nuestros ingredientes.

"No OGM por IP" se refiere a cultivos con identidad preservada sin OGM. La preservación de la identidad requiere prácticas y procesos para controlar la contaminación de los insumos e ingredientes de OGM en riesgo. Se enfatizan la trazabilidad, la segregación, la evaluación de riesgos, las técnicas de muestreo, la gestión del control de calidad y las pruebas analíticas. Ben & amp Jerry & # 39s no requiere esto de nuestros proveedores, pero muchos optan por suministrar ingredientes que cumplan con este estándar. Este es un estándar que es un poco más rígido que el de No OGM por Origen y, por lo tanto, cualquier cosa que se considere IP sin OGM también se considera No OGM por Origen.

"Prueba de PCR" se refiere a la prueba de reacción en cadena de la polimerasa que se puede utilizar para detectar material genético (ADN) en una muestra. PCR (-) se refiere a un ingrediente que se derivó de una fuente de OGM, pero el material genético no es detectable en el producto terminado, probablemente debido a que es un producto altamente refinado o procesado. La PCR (-) por sí sola no es un estándar aceptable para los ingredientes de Ben & amp Jerry & # 39s, pero se utilizará como herramienta de verificación cuando sea apropiado.

Estándares de Ben & amp Jerry & # 39s & quotNo-GMO & quot:

Ben & amp Jerry & # 39s se adhiere a la obtención de ingredientes & quot no OGM por origen & quot para usar en nuestros productos según los siguientes estándares. Esto significa que confiamos principalmente en la trazabilidad de los ingredientes a través de la cadena de suministro hasta una semilla no transgénica, en lugar de depender de las pruebas de PCR.

Nuestros proveedores utilizan las siguientes pautas para garantizar que los ingredientes que nos brindan sean & quot No OGM por origen & quot:

  • Todos los proveedores deben utilizar ingredientes que no sean OMG por origen (incluidos los subcomponentes o excepciones) en la fabricación de los artículos que suministran a Ben & amp Jerry.
  • "No OMG por IP" también es aceptable.
  • Para cualquier materia prima a base de plantas derivada de la remolacha azucarera, maíz, soja, canola u otro cultivo que esté disponible comercialmente en variedades transgénicas, los proveedores deben obtener materiales "no transgénicos por origen".
  • Los proveedores de Ben & amp Jerry & # 39s que también manipulan materias primas transgénicas o productos terminados en sus instalaciones de producción deben tomar las medidas adecuadas para separar los materiales transgénicos y no transgénicos en todo momento y garantizar que se apliquen las medidas de limpieza adecuadas. No puede haber mezcla de ingredientes o productos terminados en ningún momento durante el almacenamiento o procesamiento. No hay tolerancia para el uso de ingredientes transgénicos en ningún producto suministrado a Ben & amp Jerry & # 39s.
  • Los proveedores pueden utilizar ingredientes obtenidos de auxiliares de fermentación y procesamiento o enzimas que se derivan de OGM en algunas circunstancias, para ser aprobados caso por caso por Ben & amp Jerry & # 39s.
  • Los proveedores serán auditados para verificar el cumplimiento de segregación y trazabilidad & quot; no OGM por origen & quot; como parte de los procedimientos de auditoría de Ben & amp Jerry & # 39s. La revisión de la documentación de apoyo, las visitas al sitio y las pruebas de PCR en cualquier punto de la cadena de suministro pueden ser parte del protocolo de auditoría. Los proveedores deben proporcionar documentación y certificación de que los materiales son & quot no OGM por origen & quot a pedido.

Nuestra Lechería:

Hemos basado nuestro estándar de no OGM en los requisitos de declaración obligatoria de las regulaciones europeas y la ley de etiquetado de OGM aprobada por nuestro estado natal de Vermont. Esta norma no se refiere a la alimentación animal. Para ser claros, la leche fresca y la crema que obtenemos de los agricultores familiares se obtienen de manera convencional. Es una práctica común que el alimento para vacas lecheras contenga ingredientes transgénicos como el maíz y la soja.

Aspiramos a construir una cadena de suministro de lácteos sostenible en la región noreste que no utilice alimentos transgénicos. Estamos trabajando con numerosas empresas de la industria láctea y en las principales cadenas de productos básicos hacia ese objetivo a través de nuestra participación en el Grupo de trabajo de suministro de productos no transgénicos y el Proyecto de productos lácteos del noreste.


¿Dejará saber a sus senadores cómo se siente con respecto al etiquetado de OMG?

Háganos saber dejando un comentario a continuación.

“Más del 90 por ciento de los consumidores quieren el etiquetado de OGM en los envases de alimentos”, dice Halloran. “Cada vez más, los consumidores buscan más transparencia por parte de las empresas alimentarias, no menos. Si se aprueba el proyecto de ley de Roberts, será un gran paso hacia atrás. El proyecto de ley Merkley ofrece opciones a los fabricantes y, al mismo tiempo, brinda a los consumidores la información que desean ".

Si apoya el etiquetado de OMG, ahora es el momento de alertar a sus senadores. Te lo ponemos fácil al proporcionar un formulario que te permite enviar tu mensaje al instante.

Nota del editor: Ésta es una actualización de un artículo anterior publicado el 23 de febrero de 2016.


Desde los albores de los tiempos, tanto los seres humanos como los animales se han preguntado todos los días: "¿Qué debo comer?" Necesitamos saber no solo qué sabe bien, sino qué es bueno para nuestra supervivencia y para nuestra salud a largo plazo. Empleamos nuestro sentido del olfato, el gusto, la vista y el tacto, nuestra inteligencia, nuestro conocimiento de causa y efecto y nuestra cultura para ayudarnos a decidir qué comer.


Certificaciones y términos de etiquetado comunes de productos alimenticios

Las nuevas empresas alimentarias siempre están entusiasmadas de comercializar sus productos con todos los términos de las etiquetas alimentarias disponibles en su arsenal.

Sin embargo, antes de colocar una etiqueta de “orgánico” o “sin gluten” en su empaque, asegúrese de saber lo que significa, lo que tiene que hacer para usarlo y si requiere pruebas o certificación.

Cubriremos las principales certificaciones aquí y lo prepararemos para comercializar su producto de manera precisa, segura y en cumplimiento con organismos como la FDA y el USDA.


Algunas de las certificaciones comunes que puede ver en la etiqueta de los alimentos.

También explicaremos qué afirmaciones no están reguladas por estos organismos: términos como "Natural", "Vegano" y "Crudo".

Tenga en cuenta que siempre debe etiquetar sus productos de manera veraz y no engañosa. Si sigue esa regla general, debería estar bien.

Muchos productos nuevos afirman que no contienen gluten o que evitan los ingredientes con gluten. Sin embargo, los productos sin gluten generalmente requieren pruebas y certificación.

La FDA gobierna la regulación del término “sin gluten”, como puede ver en el enlace de arriba. Según la regulación de la FDA de 2013, sin gluten significa que un alimento contiene menos de 20 partes por millón de gluten. Incluso si ninguno de los ingredientes tiene gluten, el riesgo de contaminación cruzada en el procesamiento requiere que la mayoría de los productos se prueben para garantizar que se cumpla con este estándar de 20 ppm.

Sin embargo, la FDA en realidad no respalda ninguna certificación sin gluten de terceros, por lo que es una etiqueta de autocontrol. Si bien la FDA no requiere pruebas, usted es responsable de asegurarse de que cualquier alimento que tenga una declaración de ausencia de gluten cumpla con el requisito de 20 ppm.

Tampoco hay un sello, logotipo o fuente oficial que se utilice para identificar un alimento como libre de gluten.

Orgánico es una designación del USDA para productos que cumplen con ciertos requisitos.

Los productos orgánicos provienen de animales que no reciben antibióticos u hormonas de crecimiento y plantas que no usan la mayoría de los pesticidas convencionales, fertilizantes hechos con ingredientes sintéticos, bioingeniería o radiación.

Un certificador oficial tiene que inspeccionar la granja o el producto para asegurarse de que se sigan estas pautas. También existen normas de manipulación y procesamiento. Si se aprueba, su producto puede usar el sello orgánico.

Más allá de eso, hay algunos niveles diferentes de afirmaciones orgánicas:

  • 100% orgánico. Productos que son completamente orgánicos o hechos solo con ingredientes orgánicos.
  • Orgánico. Productos con al menos el 95% de sus ingredientes orgánicos.
  • Elaborado con ingredientes orgánicos. Productos con al menos el 70% de sus ingredientes certificados como orgánicos.

Sin embargo, incluso sin una certificación orgánica, puede identificar qué ingredientes son orgánicos a través de su lista de ingredientes.

“Natural” es una de las afirmaciones menos comprendidas y más controvertidas. Los consumidores lo asocian con algo bueno, pero no existe una definición formal de la FDA ni de ninguna asociación de productores de alimentos. La FDA exige que la información del etiquetado sea "veraz y no engañosa", por lo que aún no debe utilizarse a voluntad.

"Natural" generalmente significa ser mínimamente procesado y sin agregar color, sabor artificial o sustancias sintéticas. El USDA lo define, afirmando que los productos cárnicos, de aves de corral y de huevo "naturales" se procesan mínimamente y no contienen ingredientes artificiales. Sin embargo, no incluye ningún estándar para las prácticas agrícolas. Si usa la etiqueta, debe acompañarla una declaración que explique el significado del término (como “sin ingredientes artificiales mínimamente procesados”).

Si bien la FDA no se ha pronunciado, ha habido algunos casos en los tribunales. Una empresa se vio obligada a llegar a un acuerdo multimillonario por etiquetar sus productos como "naturales" a pesar de tener ingredientes transgénicos, artificiales o sintéticos. Eso puede tomarse como una guía para lo que define y no define lo "natural" hasta que la FDA y el USDA adopten un enfoque más formal al respecto.

No se permite "natural" en la lista de ingredientes de un producto, excepto en términos como "aromas naturales".

"Vegano" tiene una definición relativamente clara en la comunidad vegana y en general, pero (como "natural") no tiene una definición formal de la FDA, USDA o FTC para fines de etiquetado.

"Vegano" significa que el producto no contiene ingredientes de origen animal, como leche, huevos, miel y gelatina. Por supuesto, la carne, las aves y el pescado tampoco son veganos.

Sin embargo, existen diversos niveles de veganismo y, a veces, verá un producto etiquetado como vegano, con una declaración aclaratoria justo debajo que podría decir "contiene miel" o algo similar. Eso es aceptable a muchos ojos, ya que es transparente para los consumidores y no engañoso.

Si bien no es obligatorio, existen varios programas de certificación que pueden generar más confianza con sus clientes. Estas certificaciones suelen ser un poco más estrictas que la definición anterior de vegano y pueden requerir que no se hayan realizado pruebas en animales con ningún ingrediente, así como algunos niveles adicionales de escrutinio.

Raw es un término bastante nuevo que hemos estado viendo en las etiquetas de los alimentos y en el marketing de alimentos en general. Como es tan nuevo, tampoco se rige por la FDA o el USDA, ni por ningún otro organismo. Como siempre, cualquier alimento que afirme ser "crudo" debe ser veraz y no engañoso, de lo contrario, la FDA puede tomar medidas contra una afirmación falsa.

Los expertos en alimentos crudos creen que se obtienen mayores beneficios para la salud y la nutrición al procesar los alimentos de la forma más mínima posible. Por lo tanto, no hay pasteurización y un calentamiento y procesamiento mínimos. En un nivel más técnico, los alimentos crudos no deben calentarse por encima de aproximadamente 115 grados.

Editar (18 de agosto de 2015): con todas las marcas que afirman ser crudas, la industria ha trabajado para crear estándares para lo que eso significa. Esa iniciativa ha sido dirigida por el Centro Internacional de Sistemas Integrativos. Su proyecto, Raw Food Certified, ofrece certificación para alimentos crudos. Ambos sitios web ofrecen más información sobre estándares, certificación, cómo funciona y más recursos sobre el tema de los alimentos crudos.

Los alimentos kosher deben ser preparados a partir de alimentos específicos, por personas y equipos específicos, de una manera específica, y certificados por una de las muchas agencias kosher.

Sin embargo, las diferentes agencias de certificación Kosher siguen diferentes estándares, algunos más y otros menos estrictos. Diferentes certificaciones y símbolos significan cosas diferentes, por lo que si se dirige a un mercado específico, puede ser importante obtener no solo cualquier certificación, sino la adecuada para su mercado objetivo.

En un nivel alto, kosher significa que los alimentos no usan productos porcinos, la carne y los lácteos no se pueden combinar, el sacrificio debe realizarse de una manera específica y los alimentos deben producirse con utensilios y maquinaria kosher que no se utilizan para hacer no- alimentos kosher o utilizados tanto para carne como para productos lácteos.

OMG significa "organismo modificado genéticamente". Específicamente, se refiere a una planta o animal creado mediante ingeniería genética (combinando genes de diferentes especies para crear una nueva) en un entorno de laboratorio que va más allá del mestizaje tradicional.

Esta área es un debate muy controvertido en el que no podemos entrar aquí, pero muchos consumidores se preocupan por los productos transgénicos y, por lo tanto, las empresas de alimentos pueden querer comercializar sus productos como "no transgénicos".

Los productos orgánicos tienen prohibido el uso de OGM, por lo que si su producto es orgánico, también es, por definición, un producto no OGM.

Para utilizar un sello de “Proyecto No OGM verificado”, debe estar certificado por el Proyecto No OGM. Verificarán que cada ingrediente que use no sea OGM (con un umbral de 0.9%, debido a las limitaciones de las pruebas) y realizarán auditorías anuales.

El proceso puede llevar bastante tiempo (4-6 meses) y también ser algo costoso, por supuesto, dependiendo de los ingredientes que use en su producto y su nivel de riesgo de OGM.

Eso cubre las certificaciones y etiquetas de alimentos más comunes que podría querer usar. Por supuesto, podríamos escribir un artículo separado sobre cada uno de estos (¡podríamos!), Pero considérelo una introducción.

Si planea usar uno de estos términos en su etiqueta, asegúrese de comprender lo que significa, lo que se requiere para usarlo y nunca engañe a sus consumidores.


Por qué las marcas eligen envases compostables

El embalaje compostable es el embalaje más sostenible que ofrece el planeta. Los consumidores inteligentes y con mentalidad sostenible no quieren participar en el & ldquoRecyclables Myth & rdquo ni asociarse con empresas que utilizan plástico.

Los envases compostables son la mejor alternativa a los plásticos a base de petróleo. Tiene un impacto tangible en cada etapa de su ciclo de vida:

  • Comienza su vida como celulosa de madera de origen sostenible y otras resinas de base biológica.
  • Durante su vida útil es un embalaje atóxico tanto para productos alimenticios como no alimenticios, asegurando que los productos no se dañen ni se desperdicien.
  • Al final de su vida útil, se composta y se utiliza para enriquecer el suelo.

Con la conciencia que crean los envases compostables, usted y sus clientes serán socios clave en la creación de un acceso generalizado al compostaje. El compostaje convencional revertirá el cambio climático, acabará con los vertederos y traerá vida a nuestro planeta y al suelo abandonado.


Orgánico 101: ¿Se pueden usar transgénicos en productos orgánicos?

El uso de ingeniería genética u organismos genéticamente modificados (OGM) está prohibido en productos orgánicos. Esto significa que un agricultor orgánico no puede plantar semillas transgénicas, una vaca orgánica no puede comer alfalfa o maíz transgénicos y un productor de sopa orgánica no puede utilizar ningún ingrediente transgénico. Para cumplir con las regulaciones orgánicas del USDA, los agricultores y procesadores deben demostrar que no están usando transgénicos y que están protegiendo sus productos del contacto con sustancias prohibidas, como los transgénicos, desde la granja hasta la mesa.

Las operaciones orgánicas implementan prácticas preventivas basadas en factores de riesgo específicos del sitio, como granjas convencionales vecinas o equipos agrícolas compartidos o instalaciones de procesamiento. Por ejemplo, algunos agricultores plantan sus semillas temprano o tarde para evitar que los cultivos orgánicos y transgénicos florezcan al mismo tiempo (lo que puede causar polinización cruzada). Otros cosechan cultivos antes de la floración o firman acuerdos de cooperación con granjas vecinas para evitar plantar cultivos transgénicos junto a cultivos orgánicos. Los agricultores también designan los bordes de su tierra como una zona de amortiguamiento donde la tierra se maneja orgánicamente, pero los cultivos no se venden como orgánicos. Cualquier granja o equipo de procesamiento compartido debe limpiarse a fondo para evitar la exposición involuntaria a OGM o sustancias prohibidas.

Todas estas medidas están documentadas en el plan del sistema orgánico del agricultor orgánico. Este plan escrito describe las sustancias y prácticas que se utilizarán, incluidas las barreras físicas para evitar el contacto de cultivos orgánicos con sustancias prohibidas o los productos de “métodos excluidos” como los OGM. Las inspecciones y los registros in situ verifican que los agricultores estén siguiendo su plan de sistema orgánico. Además, los agentes certificadores realizan pruebas de residuos para determinar si estas prácticas preventivas son adecuadas para evitar el contacto con sustancias como pesticidas, antibióticos y OGM prohibidos.

Cualquier operación orgánica certificada que use sustancias prohibidas u OGM puede enfrentar acciones de cumplimiento, incluida la pérdida de la certificación y sanciones financieras. Sin embargo, a diferencia de muchos pesticidas, no existen niveles de tolerancia específicos en las regulaciones orgánicas del USDA para los OGM. Como tal, la política del Programa Orgánico Nacional establece que pequeñas cantidades de OGM no significan automáticamente que la granja está violando las regulaciones orgánicas del USDA. En estos casos, el agente certificador investigará cómo ocurrió la presencia inadvertida y recomendará cómo se puede prevenir mejor en el futuro. Por ejemplo, pueden requerir una zona de amortiguación más grande o una limpieza más profunda de un molino de granos compartido.

El USDA apoya todos los métodos de producción agrícola, incluidos los orgánicos, convencionales y biotecnológicos. Para ayudar a que estos diferentes métodos coexistan mejor, el USDA ha convocado un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (“AC21”). Las partes interesadas orgánicas están bien representadas en la AC21. Las agencias del USDA están implementando recomendaciones recientes del Comité Asesor (PDF, 62.4 KB).

Los consumidores compran productos orgánicos con la esperanza de que mantengan su integridad orgánica desde la granja hasta el mercado, y el USDA se compromete a cumplir con estas expectativas. No importa dónde se cultivó, si un producto tiene la etiqueta Orgánica del USDA, no se produjo con OGM.


A los encuestados del Centro de Investigación Política de la Universidad de Suffolk se les preguntó lo siguiente: & # 9125 & # 93

Los partidarios debían obtener al menos 86,105 firmas válidas antes del 4 de agosto de 2014 para poder colocar la medida en la boleta electoral. Derecho a saber de Colorado informaron a mediados de julio que habían recogido unas 90.000 firmas. & # 9126 & # 93 Los partidarios enviaron más de 167,995 firmas el 4 de agosto. & # 9127 & # 93 El 20 de agosto de 2014, el secretario de estado confirmó que se certificaron suficientes firmas válidas, lo que permitió que la medida se presentara a los votantes. & # 9128 & # 93


Los alimentos transgénicos pronto serán etiquetados erróneamente como biofortificados

Nota del editor: este artículo está destinado únicamente a fines informativos. Debido a que las leyes estatales y municipales varían mucho, al igual que las circunstancias de los casos individuales, se recomienda a los lectores que se comuniquen con un abogado para obtener asesoramiento legal específico. © Scott C. Consejos 2019

Si alguna vez ha estado en Berlín, Alemania, a finales del otoño, sabe lo miserablemente húmedo, frío y ventoso que puede ser. El único refugio real de esos elementos se encuentra en el interior. Pero incluso entonces puede haber eventos que lo lleven de regreso al aire libre y hacia los elementos. Tal fue el caso del Comité del Codex sobre Nutrición y Alimentos para Regímenes Especiales (CCNFSDU), que estaba celebrando su 40 ° período de sesiones durante la semana del 26 al 30 de noviembre de 2018 en esa ciudad.

Como la mayoría de ustedes ya saben, la Comisión del Codex Alimentarius y sus diversos comités repartidos por todo el mundo establecen normas y directrices alimentarias después de un proceso de consideración y debate de ocho pasos que luego suelen ser adoptados por los estados miembros del Codex. El Comité de Nutrición del Codex es solo uno de los muchos comités que desarrollan estas normas y directrices alimentarias. También es uno de los
comités con los temas más controvertidos.

Biofortificación
La biofortificación es un método para aumentar cierto contenido de vitaminas y minerales de los cultivos alimentarios básicos mediante la forma tradicional y tradicional de cruzamiento, y no mediante la ingeniería genética. Harvest Plus, la empresa detrás de la biofortificación, aumentará, por ejemplo, el contenido de vitaminas o hierro de las batatas para que las poblaciones desnutridas de los países en desarrollo reciban una mejor nutrición. Este es un objetivo muy admirable, aunque he argumentado en estas reuniones que tal vez sea innecesario si los agricultores simplemente emplearan las técnicas agrícolas adecuadas para prevenir el agotamiento del suelo y, junto con él, el contenido de vitaminas y minerales de los alimentos cultivados en ese suelo.

Durante los últimos años, el Comité de Nutrición del Codex ha estado elaborando una definición de Biofortificación. Esa definición se usaría entonces de manera uniforme en todo el mundo para aplicarse a los alimentos fortificados convencionalmente con niveles más altos de nutrientes y todos estarían en la misma página cada vez que se usara el término “biofortificado”. De hecho, la Federación Nacional de Salud (NHF), una organización de libertad de salud acreditada por el Codex para participar en sus reuniones y cuya delegación encabecé allí, fue una de las primeras en apoyar esta definición en el Codex.

Ya hemos pasado por la sórdida historia, en detalle, de cómo el proyecto de definición de Biofortificación se había infundido con la enfermedad de los OMG.1 No repetiré esa historia aquí. Solo sepa que, ahora, el término Biofortificación tendrá enormes ramificaciones para todo el mundo. Si las fuerzas pro-OGM pueden tener éxito en seguir ocultando sus alimentos genéticamente modificados dentro de la definición de Biofortificación y en usar su nombre atractivo y que suena natural para vender sus alimentos OGM, los consumidores serán engañados a escala mundial.

El término “biofortificación”, al menos dentro de los países europeos, corre el riesgo de que los consumidores se confundan sobre si están comprando productos orgánicos o algo completamente diferente. Si el Codex permitiera que “cualquier método de producción” y “cualquier fuente” formaran parte de la definición de bioenriquecimiento, el Codex estaría promoviendo engaño de marketing del peor tipo. La mayoría de los consumidores quieren que los alimentos transgénicos estén etiquetados. De hecho, las encuestas de consumidores de todo el mundo han demostrado que esto es cierto. Solo en los Estados Unidos, alrededor del 90% de los consumidores desean este tipo de etiquetado y, sin embargo, aquí, la definición propuesta actual disfrazará los alimentos transgénicos bajo el término Biofortificación. Eso es deshonesto, vergonzoso y se burla del Codex y sus pretensiones de credibilidad y transparencia.

Con la ayuda de las presidentas pasadas y presentes, las fuerzas pro-OMG han logrado hasta ahora manipular la definición de biofortificación. Y seguimos viviendo en el cráter de esa explosión que convirtió algo bueno en algo deliberadamente engañoso.

“El término 'Biofortificación', al menos dentro de los países europeos, corre el riesgo de que el consumidor confunda si está comprando productos orgánicos o algo completamente diferente. & # 8221

Consejos de Scott C.

Nuevo líder, misma historia
Entonces, como el Comité de Nutrición debía editar una vez más la definición de Biofortificación en esta reunión, fue dirigida por una nueva Presidenta, la Dra. Anja Brönstrup, Oficial de Políticas del Ministerio Federal de Alimentación y Agricultura de Alemania (BMEL). En sustitución de la Dra. Pia Noble, que había presidido la reunión del año pasado, la Dra. Brönstrup había sido la ex jefa de la delegación alemana del Codex. Entonces, con tal experiencia, todos teníamos grandes esperanzas de que ella fuera una presidenta más justa y equitativa que la anterior, quien prácticamente había dirigido sus reuniones del Codex como si fueran su propio feudo privado y sin ni siquiera una pizca de respeto por si estaba siguiendo el Manual de Procedimiento del Codex.

En su enfoque dictatorial, recibió una gran ayuda de los delegados de los países que querían desesperadamente estar seguros de que la definición de “biofortificación” pudiera servir como tapadera para los alimentos transgénicos, de modo que los consumidores pudieran ser engañados para que los comieran en una feliz ignorancia. Australia y Nueva Zelanda, por supuesto, como casi siempre, lideraron el grupo pro-OGM, incitados por sus amos corporativos. Brasil, Nigeria, Costa Rica, Uganda, Ghana, Tailandia, Filipinas, China y Estados Unidos también apoyaron el engaño de marketing.

Por otro lado, el valiente Nepal se opuso a la definición, llamándola, entre otras cosas, exactamente lo que es: engaño de marketing. Revelando sus propios prejuicios, la Presidenta rápidamente se apresuró a controlar los daños, desestimando los fuertes comentarios de Nepal al afirmar que una nota al pie de página que permitiera a los países incluir o no OGM abordaría las preocupaciones de Nepal. Eso tenía tanto sentido como afirmar que debido a que solo algunos consumidores serían engañados, aún podríamos etiquetar incorrectamente los alimentos.

The European Union, Norway, Switzerland, Chile, Argentina, and India all opposed the GMO-inclusive definition, as did Russia, which sensibly stated its main concern was that if each member state could decide whether to include GMO foods within the definition, then this lack of a harmonized approach would lead to market confusion. Unfortunately, the very vocal Bangladesh delegate Dr. S.K. Roy had already left the meeting for the day or else he would have lambasted the definition as well. All in all, there was significant opposition to the proposed definition.

Yet, Dr. Brönstrup ran the meeting with cool but soulless German efficiency, which in her case meant dispensing with, or else dismissing, the airing of any viewpoints that might in any possible way slow down her sprint to the finish line for each agenda item. With her allotting only 40 minutes for the delegates to discuss the Biofortification definition, this also meant that she did not call upon any of the INGOs that had signaled her that they wanted to speak. Only the sponsoring INGO, the International Food Policy Research Institute, which strangely enough opened the discussion on this topic, was able to speak out on the definition, and at length. Fortunately, NHF had submitted written comments stating its position against the proposed definition.2

“I am referring this definition back to the Codex Committee on Food Labelling,” the Chairwoman suddenly proclaimed at the end of the day, without giving NHF and other consumer organizations any chance to speak. With this peremptory proclamation that the GMO-inclusive definition would be sent to CCFL for its review and approval, I was furious (as were evidently the other ignored INGOs). But I was the only one to storm to the front table and condemn the Chairwoman face-to-face for having not only ignored NHF but the Codex Procedural Manual as well. It was not a pretty exchange. But I did make my point.

Delegates met in Berlin to debate the definition of Biofortification at the 40th
Session of the Codex Committee on Nutrition and Foods for Special Dietary Uses.

On to Ottawa!
So, the battleground for this definition shifts to Ottawa, Canada, where during the second full week of May 2019, the CCFL delegates will fight this renewed battle. Fortunately, the Final Report of the Nutrition Committee meeting, upon which the CCFL will necessarily rely, will not have the misleading impression that there was “broad support” for the GMO-inclusive definition.

Recall that the last day of every Codex meeting is reserved for the “reading” of the draft Report, which is invariably sterile, terse, and lacking in detail but constitutes the official minutes of what happened at that meeting. The Report’s sparse wording is therefore magnified in importance with almost every syllable fought over by delegates. Sadly enough, it often takes a full day to wade through the wording so that a Final Report can be generated.

This time, among other things, the Report had misleadingly mentioned that there was “broad support” for the Biofortification definition despite the fact that more countries had actually spoken out in opposition to the definition than had supported it! The European Union had doggedly but unsuccessfully attempted to remove that wording from the Report as the Chairwoman reinserted it over the EU’s objections. Finally, I was allowed to speak and pointed out to the Committee that there were 23 countries opposed to the definition (the EU counted for 17 countries at this meeting) and that it would therefore be absolutely dishonest and misleading to characterize the support as “broad” in the face of such opposition. After I spoke, the misleading phrase was stricken. The Final Report will now accurately reflect to the other Committee (CCFL) that there was great division among the delegates and not “broad support.” Wording is more important than it might seem.

Otros asuntos
The Nutrition Committee of course considered many other issues than just the Biofortification definition, including Follow-up Formula for older infants, Trans-Fatty-Acid-free claims, Nutrient Reference Values (NRVs) for older infants and young children, an NRV for EPA and DHA long-chain fatty acids, and a proposed harmonized Guideline for probiotic use in foods and dietary supplements. These, too, were all important topics and I spoke out on most of these issues as well.

The week-long debates over all of these issues revealed the ready biases and heavy-handed nature of the new Codex Chairwoman, which hopefully the more-seasoned and even-handed Codex Secretariat can somehow eliminate. We shall all see whether the Secretariat is successful before the next Nutrition Committee meeting later this year during the Thanksgiving week in Düsseldorf, Germany. Until then, auf wiedersehen!

Note: The views and opinions expressed here are those of the author(s) and contributor(s) and do not necessarily reflect those of the publisher and editors of WholeFoods Magazine.


Breaking Down Nutritional Labeling

GMO Labeling

Neither the U.S. nor Canada label GMO ingredients. In the U.S., Connecticut is the first state to pass a GMO labeling law, but there are in no uncertain terms, serious caveats. Four northeastern states need to pass labeling laws and one of them must border Connecticut for the law to take effect. The populations of the states must combine to at least 20 million people. Maine is the second state to pass a labeling law but the bill has the same caveats as Connecticut.

Currently, the only way to ensure that foods in both the U.S. and Canada are GMO-free is to buy certified organic products. According to the USDA, organic products are not allowed to contain GMOs-from the seeds, to the animal feed, to the end product.

Another way to avoid GMOs is to look for products certified with the NON GMO Project label. The NON GMO Project Verification program tests products for GMO content at points along the production chain considered to be high-risk for GMO contact. However it is important to note that this verification program is in line with the EU's stance on GMO labeling and allows for a product to be Non-GMO Verified if it contains 0.9% or less GMOs. I recently heard of another GMO verification label called GMO Guard. Feel free to check them out.

Trans-fats

Canada was the first country to mandate the disclosure of trans-fats on the Nutrition Facts Panel of packaged foods. Since December 2005, Canadian consumers could decide for themselves if they wanted to purchase products containing trans fats (this includes trans-fats from animals sources as well). By 2006, U.S. consumers could do the same, however it didn’t become mandatory for companies to disclose trans fats on the Nutrition Facts Panel until January 1 st , 2008.

Unfortunately, even though we do our best to avoid trans fats by reading the Nutrition Facts Panel, we still manage to ingest them-but how?

A labeling loophole in the U.S. and less so in Canada allows companies to claim that their foods are trans-fat free when they’re not. In the U.S., food manufacturers are allowed to claim a product is trans-fat free if there is less than 0.5 grams per serving. Yes, I said per serving! As you can imagine, this adds up, as I demonstrate in my trans-fat video below.

In Canada, in order for a product to claim it’s trans-fat free, it must have no more than 0.2 grams of trans-fats per serving. Canada does a better job with trans-fat labeling, but ideally you want to avoid all trans-fats because even the smallest amounts per serving can add up to much more than you bargained for.

Many packaged goods companies are replacing trans fats with palm oil, and/or canola oil, which themselves, respectively, pose a potential environmental issue and is GMO.

In order to ensure packaged foods are trans-fat free, avoid the following specific ingredients:

• Partially hydrogenated oils

• Hydrogenated oils

• Shortening

Mono and di-glycerides

We recently revised our Scary Seven list of ingredients to include mono and di-glycerides because they are fats that undergo partial hydrogenation, a process that produces trans fats. Because mono and di-glycerides are not “triglycerides” (The FDA only requires labeling trans fats if they are from triglycerides), food manufacturers can include them in their food products, but they don’t have to be labeled in the Nutrition Facts Panel as “trans-fats.” In addition, mono and di-glycerides, although they provide nine calories per gram, don’t have to be included in the Total Fat or Calories on a Nutrition Facts Panel.

Food Coloring

In the U.S., all food and drink labels must list the type of artificial colors they contain. To denote food-coloring agents, colors are assigned FD&C (Federal Food, Drug and Cosmetic) numbers, which are regulated by the FDA. This is important because individual food colorings can cause very different symptoms.

Artificial food coloring has a host of potential side effects including allergies, sinus congestion, hyperactivity, and worsened symptoms of ADD and ADHD. In our house, I can tell within 10 minutes if any of my kids ingest artificial colors because artificial food coloring makes my kids go crazy.

Here is a list of seven artificial food colors that the FDA approved for general use in food:

FD&C Blue No. 1: Brilliant Blue (blue shade), is inadequately tested and there has been suggestions of a small cancer risk.

FD&C Blue No. 2: Indigotine (dark blue shade).

FD&C Green No.3: Fast Green (bluish-green shade).

FD&C Red No.3: Erythrosine. High doses have been shown to cause cancer in lab animals.

FD&C Red No.40: Allura Red (red shade). Made mostly from petroleum, this dye can cause allergy-like reactions and has been linked to hyperactivity in children. It is also a potential carcinogen.

FD&C Yellow No.5: Tartrazine (yellow shade). Reactions can include rashes, skin allergies, asthma, or a runny nose. It is also linked to hyperactivity in children.

FD&C Yellow No.6: Sunset Yellow (orange shade). Linked to allergies, nasal congestion, nausea and hyperactivity in children.

Below is a package of M&Ms. You can see from its ingredients below how artificial colors are listed on a product found on the shelf of a U.S. store:

In Canada, food manufacturers are not required to list the type of food coloring used in their products. On a food label, you’ll see them simply listed as “colour”. Because each type of food coloring isn’t listed, it is best to avoid any product containing the word “colour” on a food label. Unfortunately “colour” is very easy to miss, especially when there is a long list of ingredients, so it is important to be extra diligent if you have small children and you are trying to eliminate artificial colors from their diets.

Here is an example of the SAME product shown above, Milk Chocolate M&Ms, but with Canadian ingredients:

So as you can see, if you live in Canada and never saw the U.S. M&M ingredient label, you wouldn't know it contained 10 different types of artificial colors in this one little package!

Keep that in mind next time you reach for an M&M.

High Fructose Corn Syrup

High-fructose corn syrup is at the top of our Scary Seven ingredient list. And with good reason as it can lead to obesity, insulin resistance, increased belly fat, and heart disease. High-fructose corn syrup can be found in everything from soda to peanut butter, juice, ketchup, and everything in between.

In the U.S. you will see it written on a food label as high-fructose corn syrup.

In Canada, although it’s well labeled, you will see it written on a food label as “glucose-fructose.”

So while these two countries are neighbors and common allies in so many ways, with regards to food labeling, they don’t always agree on how to list them for the end consumer.